Influência do instrumento de preparo protético e da estratégia de cimentação adesiva na resistência de união à dentina

Abstract

Os diferentes instrumentos disponíveis para o preparo protético podem produzir padrões de smear layer distintos e alterar a interação da dentina com os sistemas adesivos e cimentos resinosos. Os objetivos da presente pesquisa foram caracterizar a smear layer decorrente do preparo protético com diferentes instrumentos e avaliar a resistência de união à dentina de diferentes combinações de instrumentos de preparo protético e estratégias de cimentação adesiva. Material e método: 50 terceiros molares humanos foram utilizados para o estudo. 4 discos de dentina foram utilizados para a caracterização sob microscopia eletrônica de varredura da morfologia da smear layer produzida pelos diferentes instrumentos de preparo protético testados, ponta diamantada rugosa (C), ponta diamantada fina (F), broca multilaminada (L) e jateamento com óxido de alumínio (O). 96 hemi-dentes tiveram dentina coronária média exposta e planificada com lixas. A dentina foi então preparada com os quatro instrumentos para preparo protético (C, F, L e O). Três diferentes estratégias de cimentação foram utilizadas, condicione e lave (ER), autocondicionante (SE) e autoadesiva (SA) para cimentar à dentina preparada em blocos de resina composta. Os hemi-dentes (n=8 para cada combinação de instrumento e estratégia de cimentação) foram então seccionados em palitos e submetidos ao teste de resistência de união à microtração. Os dados foram submetidos à análise estatística por ANOVA a 2-critérios e teste post hoc de Tukey (α=0,05). Os padrões de fratura foram analisados sob microscopia óptica e microscopia eletrônica de varredura (MEV). Resultados: O tipo de instrumento utilizado promoveu smear layers com características morfológicas distintas. A variável instrumento de preparo não teve efeito estatisticamente significativo na resistência de união à dentina (p=0,531). A variável estratégia de cimentação apresentou diferença estatisticamente significativa entre grupos (p<0,001). As estratégias de cimentação ER e SE apresentaram resistência de união significativamente superior à estratégia SA. Conclusões: Dentro das limitações deste estudo in vitro, o uso de diferentes instrumentos de preparo não alterou a resistência de união de restaurações indiretas à dentina para as estratégias de cimentação testadas. A cimentação autoadesiva promoveu valores de resistência de união à dentina inferiores às estratégias condicione e lave e autocondicionante.