Avaliação in vitro de dois aparelhos para CPAP nasal de uso neonatal

Abstract

Foi realizada uma análise laboratorial, morfológica e funcional dos dispositivos de CPAP nasal marcas Hudson® e Inca®. As peças de cada sistema foram pesadas e medidas. Com os sistemas em funcionamento, foi aferida simultaneamente a pressão ao nível da pronga nasal (ponto A), no local onde o fabricante orienta que a pressão seja medida (ponto B) e no resistor gerador de pressão positiva (ponto PEEP). Foram utilizados fluxos de 2,4,6,8,10,12,e,14 litros por minuto. As pressões lidas simultaneamente nestes pontos foram diferentes, tanto no aparelho Hudson® como no Inca®. As diferenças de pressão se amplificaram com o aumento do fluxo. Contudo, a discordância entre as pressões nos pontos A, B e PEEP foi diferente para as duas marcas de aparelhos. Em ambas marcas, a maior divergência de pressões aconteceu nos pontos A e PEEP. O equipamento Hudson® evidenciou diferença superior 1 cmH2O na pressão aferida nos pontos A e PEEP com fluxos de 10 litros por minuto ou superiores. No aparelho de marca Hudson®, a diferença entre as pressões nos pontos A e B excederam 1 cmH2O com fluxo de 14 litros por minuto. No dispositivo Inca® o fluxo de gases é predominantemente laminar em todos os segmentos. No aparelho Hudson®, o fluxo é predominantemente laminar nos segmentos A-B e B-PEEP, mas se torna predominantemente turbulento no trecho APEEP devido às características físicas do joelho que conecta a pronga nasal com o ramo exalatório. O número da pronga não influencia nos resultados encontrados em nenhuma das marcas de aparelhos avaliados. ____________________________________________________________________________________ ABSTRACT

A laboratorial, morphological and functional analysis of nasal CPAP devices from Hudson® and Inca® has been made. Each part of both systems has been weighted and measured. With both systems working, the pressures at nasal prong (point A), at the point where the system’s producer tells us to measure (point B) and at the resistor which generates the positive pressure (PEEP point), have been simultaneously measured. 2, 4, 6, 8, 10, 12 and 14 liters per minute flows have been used. The pressures which have been simultaneously obtained at those points were different, both in Hudson® and Inca® devices. The pressure differences increased with raising flows. However, the pressure differences at A, B and PEEP points were different in both marks. In both marks, the highest pressure difference was obtained at A and PEEP points. The Hudson® device showed differences higher than 1 cmH20 on the pressure measured at A and PEEP points with 10 liter per minute and higher flows. In the Hudson® device the pressure differences at points A and B exceeded 1 cmH20 with a 14 liters per minute flow. In the Inca® device, the gas flow is mainly plated in all segments. In the Hudson® device, the gas flow is mainly plated in segments A-B and B-PEEP, but it becomes mainly turbulent in segment A-PEEP due to physic features of the device that connects the nasal prong with the exhaling branch. The prong number did not affect the results in none of the analyzed device marks.