Evidências de anomalias na precificação de ativos do mercado acionário brasileiro

Abstract

Os modelos de precificação de ativos são utilizados por investidores como base para a tomada de decisões, pois estimam qual seria o seu retorno em função do risco que estão dispostos a tomar. Embora o CAPM seja o modelo mais utilizado, diversos autores defendem que o seu único fator de risco não captura anomalias existentes na precificação de ativos. Nos últimos anos tem sido crescente o interesse da academia por anomalias, de forma que em 2012 já existiam 313 delas na literatura. Este estudo objetivou investigar se os recentes modelos que consideram anomalias na precificação de ativos ajustam-se satisfatoriamente ao mercado acionário brasileiro. Como objetivo secundário, o estudo também verificou se modelos com anomalias eram superiores ao CAPM quando aplicado ao setor elétrico, pois o modelo é utilizado pela Agência Reguladora para estimar o retorno sobre o capital a ser pago aos investidores pelos consumidores de energia. Para tanto, os modelos de cinco fatores de Fama e French (2015), o de quatro fatores de Hou, Xue e Zhang (2014a) e outro alternativo com seis anomalias foram testados e comparados com o CAPM, por meio de regressões de séries temporais estimadas com dados contábeis e do mercado de ações no período de junho de 2010 a dezembro de 2016. Os resultados demostram que os três modelos com anomalias testados se ajustam satisfatoriamente à variação nos preços dos ativos no Brasil e no setor elétrico. Dentre eles, o de cinco fatores de Fama e French (2015) é superior em termos de poder explicativo no mercado acionário, enquanto o modelo alternativo se mostrou superior ao CAPM no setor elétrico. Especificamente quanto às anomalias, verifica-se que tamanho, valor, investimento, rentabilidade, momento, alavancagem operacional e fricções de mercado possuem relação estatisticamente significante com o retorno dos ativos no mercado brasileiro. Entretanto, os prêmios de risco dessas anomalias foram negativos e/ou estatisticamente não diferentes de zero, indicando que estratégias de investimentos baseadas nesse tipo de risco não foram recompensadas no Brasil no período analisado.