Validade do limiar de variabilidade da frequência cardíaca para a estimativa do primeiro limiar ventilatório em mulheres jovens

Abstract

Introdução: A medida do 1° limiar ventilatório (LV1) permite a individualização das zonas funcionais de treinamento cardiorrespiratório e a predição de saúde e desempenho físico em algumas modalidades esportivas. No entanto o alto custo operacional torna essa medida inacessível à grande parte da população. Assim, o limiar de variabilidade da frequência cardíaca (LVFC) surge como uma alternativa prática e de baixo para a estimativa do LV1 a partir do registro dos intervalos R-R durante um teste de esforço incremental. Entretanto, a validade do LVFC ainda precisa ser confirmada em mulheres, sendo também necessário investigar potenciais fatores que possam influenciar a concordância entre o LVFC e o LV1. Objetivos: Avaliar a concordância entre o LVFC e o LV1 em mulheres submetidas a um teste incremental cardiopulmonar máximo e investigar os possíveis efeitos do perfil antropométrico, nível de aptidão cardiorrespiratória e grau de modulação cardiovagal dos avaliados sobre a concordância entre as técnicas. Métodos: 61 mulheres foram submetidas ao teste incremental cardiopulmonar máximo, em esteira rolante, onde as varáveis ventilatórias e a dinâmica cardiovagal foram continuamente analisadas. O LV1 foi identificado a partir da inflexão do equivalente ventilatório do oxigênio sem aumento recíproco do equivalente ventilatório de CO2, e o LVFC foi determinado a partir da estabilização do índice SD1 da Plotagem de Poincaré avaliada por 4 diferentes critérios: inspeção visual (LVFCVisual), Dmax (LVFCDmax), 1° estágio com valores de SD1 < 3ms (LVFC3ms) e estágio em que as duas variações subsequentes do SD1 foram inferiores a 1 ms (LVFC1ms). As comparações entre o LV1 e os diferentes métodos de determinação do LVFC foram realizadas por meio do teste t dependente (p < 0,05) e a concordância entre as técnicas analisada por meio do método de Bland-Altman. Resultados: Não foram observadas diferenças entre as cargas correspondentes às diferentes técnicas de determinação do LVFC e o LV1 (p > 0,05), exceto para LVFC1ms (p= 0,01). Quanto à análise de concordância, foram observados os seguintes desfechos [viés (limites de concordância)]: LVFCVisual: -0,09 (-1,6 a 1,4), LVFCDmax: -0,09 (-1,6 a 1,4), LVFC3ms: -0,01 (-2,1 a 2,1) e LVFC1ms: 0,42 (-1,8 a 2,7). Os limites de concordância foram menores em participantes com alta aptidão cardiorrespiratória e maior grau de modulação cardiovagal, mas sem efeitos consistentes do IMC. Conclusão: A concordância entre o LVFC e o LV1 é dependente do método utilizado para a identificação da estabilização do índice SD1, com valores mais promissores identificados para os métodos LVFCVisual e LVFCDmax. Por fim, a concordância entre as técnicas é mais promissora em mulheres com alto grau modulação vagal sobre o coração e nível de aptidão cardiorrespiratória.